Op de agenda van de vergadering van de commissie Ruimte van 28 augustus jongstleden stonden ter behandeling belangrijke voorstellen die door het college waren ontwikkeld in het kader van de uitvoering van het IVVP (Integraal Verkeer en Vervoer Plan) voor Leiderdorp. Daarbij ging het o.a. ook over de aanpak van de verkeerssituatie van het Engelendaal. ‘Lees meer’ om te vernemen wat er tijdens de behandeling van de voorstellen door fractievoorzitter Rob in ’t Veld namens GroenLinks naar voren is gebracht.

GroenLinks heeft nogal wat aandacht geschonken aan de overlast die het huidige Engelendaal met zich mee brengt in de vorm van luchtverontreiniging, lawaaihinder, aantasting van de leefomgeving en de gezondheid van veel Leiderdorpers, onveiligheid en slechte oversteekbaarheid met name voor voetgangers en fietsers. D.m.v. een huis-aan-huis brief en een internet-meldpunt zijn bewoners aan en rond het Engelendaal opgeroepen hun ervaringen te melden. De reacties zijn verwerkt in een zwartboek, waarin naast deze ervaringen ook aandacht wordt geschonken aan een oplossingsrichting.

GroenLinks wil door afwaardering van het Engelendaal tot 2x1 rijstrook (en een vrije baan voor openbaar vervoer en hulpdiensten) en de inrichting van de kruispunten met rotondes bereiken dat er minder verkeer op het Engelendaal komt (doorgaand verkeer “buitenom”), er op het Engelendaal rustiger met een gematigde snelheid wordt gereden en er door het ontbreken van verkeerslichten niet langer steeds wordt geremd en wordt opgetrokken. Op deze manier kan een substantiële vermindering van uitstoot en lawaai worden bereikt en wordt de leefomgeving en de gezondheid van veel Leiderdorpers bevorderd.

De reactie van de wethouder tijdens de overhandiging van het zwartboek was zeer onder de maat. Hij schoffeerde al degenen die via het meldpunt hadden gereageerd door te stellen dat het aantal van 86 reacties naar zijn mening wel erg weinig was en er verder inhoudelijk geen woorden aan vuil te maken. Dat heeft bij een groot aantal betrokkenen kwaad bloed gezet. Van een wethouder van een College dat zich er op voorstaat te willen bouwen aan het vertrouwen tussen de inwoners en het gemeentelijk bestuur en zelfs dat te beschouwen als een speerpunt (zie het coalitieakkoord) was dat geen handige zet.

Het College heeft op ons zwartboek gereageerd. In deze reactie wordt alleen maar gefocust op verkeerstechnische en op financiële argumenten en wordt totaal niet ingegaan op de overlast-aspecten. Men kondigt aan dat doorgaand verkeer niet zal worden geweerd, het Engelendaal niet zal worden versmald en dat er geen rotondes zullen worden aangelegd. Slechts de verouderde verkeersregelinstallaties (vri’s) zullen worden vervangen en o ja, er zullen ten koste van de middenberm “linksaffers” worden aangelegd. Kortom, behalve een wellicht behaalde verbetering in de oversteekbaarheid verandert er niets.

Het College gaat totaal niet in op de problematiek van luchtverontreiniging en de lawaaioverlast, laat staan dat men maatregelen wil nemen om daaraan het hoofd te bieden. Kennelijk neemt men het voor lief dat voor veel Leiderdorpers hun leefomgeving en hun gezondheid wordt aangetast. Zelfs gaat men morrelen aan het kleine beetje groen wat er nog is door delen van de middenberm op te offeren aan “linksaffers” (die wanneer je het Engelendaal versmalt helemaal niet nodig zijn).

Het College stelt dat rotondes te duur zijn in vergelijking met vervanging van de vri’s. Dit argument gaat echter niet op. In zeer veel gemeenten zijn de afgelopen jaren vri’s vervangen door rotondes, met name naast overwegingen van verkeersveiligheid uit overwegingen van kosten. Er zijn in de literatuur zeer veel artikelen te vinden die met name ingaan op dit kostenaspect. En ook betrouwbare instituten zoals het CROW en de SWOV en het ook in deze gemeente bekende onderzoeksbureau Goudappel Coffeng komen tot de conclusie dat wanneer je goed rekent (en dus behalve de directe investeringskosten ook de onderhouds- en exploitatiekosten en de levensduur meeneemt) na een periode van 10-15 jaar rotondes goedkoper zijn dan vri’s. Kortom, het College heeft ons met het kosten-argument niet overtuigd.

Het College stelt verder dat een afgewaardeerd Engelendaal te weinig capaciteit zou hebben om al het verkeer goed af te wikkelen. Een opvatting die mede gebaseerd is op standaard verkeersmodellen en berekeningen, waarin ook prognoses over de autonome groei van het autoverkeer een belangrijke rol spelen. Inmiddels is wel duidelijk geworden dat deze modellen aan herziening toe zijn. Recent konden we nog vernemen dat de echte tellingen op de A9 die werden verricht in het kader van besluitvorming over verbreding van de A9 ver achter bleven bij alle prognoses van de afgelopen jaren. Maar ja, de asfaltlobby is niet geïnteresseerd in feiten. Hoe de vlag er bij hangt blijkt wel uit uitlatingen van de minister (partijgenoot van de wethouder) Melanie Schultz van Haegen-Maas Geesteranus die deze uitkomst zelfs een tegenvaller noemde!!!! Ook van dit argument van het College zijn wij dan ook niet onder de indruk.

Het College stelt dat het geen zin heeft het doorgaand verkeer van het Engelendaal te weren, aangezien van de 14% van het verkeer dat het Engelendaal als doorgaande route gebruik maakt slechts een kleine 2% het Engelendaal verlaat richting de Noordelijke A4-afslag (waarvoor “buitenom” dus veel aantrekkelijker is), en de andere 11% het Engelendaal verlaat via de Stierenbrug en dus geen alternatief heeft. Hoezo, niet? “Buitenom” en dan verder over de A4 is tot nu ook veel aantrekkelijker nu de files op de A4 verdwenen zijn? Wij vinden dit een vreemde en onhoudbare redenering.

Het College wil de route Vronkenlaan-van Poelgeestlaan-Laan van Ouderzorg tot 30 km-gebied omvormen en een vrachtwagen verbod instellen i.v.m. de veiligheid rond de scholen. Kunnen wij achter staan. In combinatie hiermee wil het College het vrachtwagenverbod op de van der Valk Boumanweg opheffen. Waarom eigenlijk? De noodzaak ontgaat ons. De vrachtwagenontsluiting van de Baanderij via de Oude Spoorbaan-Rietschans vinden wij wel voldoende. Waarom nog meer Leiderdorpers op de van der Valk Boumanweg en de Zijldijk opzadelen met uitstoot, lawaai en onveiligheid? Bovendien moeten wij er niet aan denken wat er voor situatie ontstaat op het kruispunt bij de Spanjaardsbrug dat toch al niet door overzichtelijkheid uitblinkt wat met name voor fietsers regelmatig tot hachelijke situaties leidt.

Nawoord:

Helaas stond de GroenLinks-fractie in haar fundamentele kritiek op het Uitvoeringsplan IVVP alleen. Alle andere partijen vonden het “recht” van de automobilist om snel door te kunnen rijden belangrijker dan de overlast en de aantasting van leefomgeving en gezondheid van veel Leiderdorpers. Slechts op het punt van het vrachtwagenverbod op de van der Valk Boumanweg bleek een overgrote meerderheid te bestaan om het verbod niet op te heffen. De wethouder kondigde aan zijn voorstel op dit punt in te trekken.

Rob in ‘t Veld