Hierbij de bijdrage van ons commissielid Rob in 't Veld, uitgesproken in de vergadering van de commissie Ruimte d.d. 23-06-2009, tijdens de behandeling van het agendapunt: 'Actualisatie integraal verkeer en vervoerplan Leiderdorp'
Voor ons ligt het Integraal Verkeer en Vervoer Plan Leiderdorp 2009 (IVVP). Een dergelijk plan gaat in wezen over het beheren, beheersen en sturen van de mobiliteitsbehoefte van diegenen die t.g.v. hun mobiliteit het grondgebied van Leiderdorp gebruiken. In de afgelopen decennia is de gemiddelde mobiliteitsbehoefte per persoon voortdurend gestegen. Gezien de nadelen die mobiliteit met zich meebrengt, zoals onveiligheid, geluidsbelasting, milieuaantasting (door uitstoot), druk op schaarse ruimte, aantasting van het landschap en energiegebruik, zou het beleid er op gericht moeten zijn deze trend om te buigen.
De nadelen van mobiliteit hangen overigens erg af van de vorm waarin de mobiliteit wordt uitgeoefend. Dat is de reden dat wij binnen het kader van het terugdringen van de mobiliteit kiezen voor de stimulering van het gebruik van het openbaar vervoer en de fiets en voor het terugdringen van het gebruik van de auto. Wij beoordelen dan ook het voorliggende IVVP Leiderdorp 2009 vanuit dit uitgangspunt.
Zoals wij al in de vorige commissievergadering aangaven zijn wij tevreden met die hoofdstukken van het IVVP waarin de nadruk wordt gelegd op zaken als wegcategorisering, langzaam verkeer en het openbaar vervoer. Ook het feit dat mede naar aanleiding van onze opmerkingen de zaken die los van de discussie over de Ringweg Oost kunnen worden gezien als zodanig in een uitvoeringsprogramma zijn opgenomen doet ons deugd.
Vanuit ons standpunt dat al het niet-bestemmingsautoverkeer buiten Leiderdorp om moet worden afgewikkeld (A4, N445, N446, Hoge Rijndijk) en dus moet worden ontmoedigd om gebruik te maken van de hoofdontsluitingswegen (Engelendaal, Persant Snoepweg) en zeker geen gebruik meer zou moeten maken van sluipwegen door de wijken, zouden de maatregelen zoals voorgesteld in het uitvoeringsprogramma overigens eigenlijk wel steviger mogen zijn. Zo zouden de afwaardering van het Engelendaal, evenals het instellen van een vrachtverkeerverbod op de Leiderdorpse brug wat ons betreft niet afhankelijk moeten worden gemaakt van de realisering van de Ringweg Oost, maar los daarvan moeten worden getroffen. Dit zou ook de realisatie van een vrije Openbaar Vervoer-baan op het Engelendaal ter voorbereiding op een echt Hoogwaardig Openbaar Vervoer dichterbij kunnen brengen. Ook zou de bebording van de doorgaande routes daarop moeten worden aangepast.
Zeer kritisch blijven wij over die delen van het voorliggende IVVP die handelen over de beleidskaders, het wensbeeld mobiliteit, de scenario’s en over de uitwerking die vooruit loopt op de besluitvorming betreffende de Ringweg Oost. Zowel de beleidskaders waarmee bij het opstellen van het IVVP rekening is gehouden evenals het uitgesproken wensbeeld mobiliteit gaan uit van het verder faciliteren van de groei van de automobiliteit. Gezien de eerder genoemde uitgangspunten van de GroenLinks-fractie zijn wij het daarmee volstrekt oneens. In de praktijk betekent het verder faciliteren van de automobiliteit veelal het aanleggen van nieuwe wegen, kortom het verder oprukken van het asfalt met alle daarbij behorende nadelen, zonder dat het vaak ook maar iets oplost, omdat veelal hierdoor extra automobiliteit wordt bevorderd.
In onze regio zijn de discussies rond de aanleg van de Rijnlandroute en de Ringweg Oost daarvan sprekende voorbeelden. Het IVVP somt zeer hoopvol weliswaar een aantal voordelen van de aanleg van de Ringweg Oost voor de verkeerssituatie in Leiderdorp op, maat laat een aantal knelpunten t.a.v. verkeersafwikkeling en milieuruimte (situatie bij de Rietschans en de Driegatenbrug) weliswaar niet onbesproken, maar toch redelijk onopgelost. Nader onderzoek dient hierover meer duidelijkheid te verschaffen. Dat wisten we overigens al en we zijn daarmee dus niets opgeschoten. Dit IVVP biedt ons niet voldoende informatie om een goede afweging te kunnen maken over wel/geen Ringweg Oost.
Het Raadsvoorstel vinden wij teleurstellend. Teleurstellend in die zin, dat je zou mogen verwachten dat het College na ontvangst van het definitieve rapport van het onafhankelijke verkeersbureau, de gemeenteraad op de hoogte had gebracht van haar mening over het rapport en over de beleidskeuzes die ze op grond van het rapport maakt. De Raad zou de richting van de mobiliteitsontwikkeling moeten bepalen Het Raadsvoorstel biedt alleen een keuze voor meer automobiliteit en dat is dus geen keuze. Eigenlijk wordt er in het Raadsvoorstel in grote lijnen herhaald wat ook al in het rapport staat en worden er t.a.v. het uitvoeringsprogramma door het College geen nadere keuzes gemaakt of prioriteiten gesteld. Het is daarmee tot een soort boodschappenlijst geworden. De enige ingreep van het College blijkt te bestaan uit het veranderen van de knip in de Voorhoflaan naar een nader onderzoek naar de mogelijke maatregelen om doorgaand verkeer te ontmoedigen.
Verder wordt de Raad er nog even aan herinnerd dat voor alle voorstellen in het uitvoeringsprogramma geen dekking bestaat. Een actievere opstelling had naar onze mening niet misstaan. Waar wij ook wel nieuwsgierig naar waren geweest is naar een evaluatie van de uitvoering van de maatregelen uit het IVVP 2003. Wat is er gerealiseerd en wat niet en waarom niet? Wij vinden dit vooral van belang gezien het feit dat een groot aantal maatregelen die thans worden voorgesteld dezelfde zijn als waartoe in 2003 al was besloten. Wat gaat het College verder doen met de opmerkingen bij het IVVP van de regionale milieudienst, van de brandweer en van de vertegenwoordigers van de bewoners (Driegatenbrug, Vogelwijk, Voorhoflaan)? Wordt het IVVP daarop nog aangepast?
Gezien mijn bijdrage tot nu toe zal het geen verrassing zijn dat de fractie van GroenLinks positief staat t.o.v. beslispunt 2 onder de aanvullingen zoals ik die heb verwoord. T.a.v. beslispunt 1 doet zich de vraag voor wat moet worden verstaan onder vaststelling van dit IVVP? De fractie van GroenLinks wil in dit stadium niet verder gaan dan het rapport van VIA voor kennisgeving aannemen en het op grond van dit rapport door het College aangeboden uitvoeringsprogramma van harte ondersteunen.
Naar onze mening zou vaststelling van het IVVP inhouden dat wij akkoord gaan met de beleidskeuzes t.a.v. de stimulering van de automobiliteit, het uitgesproken wensbeeld t.a.v. deze mobiliteit, de scenario’s en met de in scenariotermen uitgesproken wenselijkheid van de realisatie van de Ringweg Oost. U zult begrijpen dat dit voor ons in dit kader een brug te ver is.
Tenslotte wil ik het College verzoeken regie te voeren op het - op elkaar- afstemmen van dit IVVP en het Centrumplan. Uit wat verleden week op de infoavond Centrumplan werd gepresenteerd over de situatie op de oversteek (ook fietsers en voetgangers) Winkelcentrum-Engelendaal-Laan van Berendrecht, kreeg ik de indruk dat zaken niet op elkaar waren afgestemd. Er werd immers uitgegaan van een 2 x 2 rijbanen voor doorgaand verkeer, met daarnaast opstelstroken voor afslaand verkeer en een aparte afslag voor het vrachtverkeer. Vertrekkend vrachtverkeer moet verder een 180 graden bocht over de oversteek maken. Met een eventuele afwaardering van het Engelendaal en de inpassing van een vrije Openbaar Vervoer-baan was totaal geen rekening gehouden.